日本語による表記はページ下部にあります
My Research Programme
My research began with fairly conventional questions in second language acquisition: how learners attend to linguistic input, how knowledge develops, and how that knowledge is expressed in performance. Over time, however, these empirical questions led me to a more basic problem:
What exactly are we explaining when we explain second language acquisition?
The question arose from a set of recurring difficulties. If two studies claim to investigate the same construct but operationalize it differently, in what sense are they studying the same thing? If an observed pattern in learner performance is attributed to an underlying cognitive mechanism, what justifies that inference? And if a statistical model predicts learner behaviour with increasing accuracy, does that amount to an explanation of why the behaviour occurs? These questions gradually shifted the focus of my research. What began as empirical work on learning and performance became a broader inquiry into the relationship between observation, measurement, theory, and explanation in SLA.
The projects that emerged from this inquiry cover several areas, including the interpretation of performance measures, the measurement of linguistic knowledge, the status of theoretical constructs, and the dynamics of development. What connects them is a single problem:
How do we move from describing learner behaviour to explaining the cognitive systems that make it possible?
I approach this problem from a broadly realist and mechanistic perspective. Observable performance is important, but it should not be confused with the processes that generate it. Likewise, a measurement score is not the construct it is intended to represent, and a statistical regularity is not yet an account of why that regularity exists. Theoretical constructs become explanatory only when we are clear about what they refer to, how they relate to observable phenomena, and what kind of process could produce the patterns we observe.
This perspective has shaped both the critical and the constructive sides of my work. Some of my research examines cases in which a descriptive category, a measurement procedure, or a statistical pattern begins to function as though it were itself an explanation. Other work asks what a more adequate explanation would look like and develops theoretical accounts of second language cognition and development accordingly.
I do not see these as separate enterprises. Critique matters only if it helps clarify what explanation requires, and theory matters only if it takes those requirements seriously. My aim is therefore not to collapse generative, cognitive, usage-based, and complex-dynamic approaches into a single vocabulary, but I am interested in asking what each approach commits us to when it explains a phenomenon, what kinds of evidence those commitments require, and where different perspectives may genuinely complement one another. The broader goal is to develop theories that connect observable patterns in language use with the cognitive processes and representations that give rise to them.
In this sense, I see second language acquisition as more than a domain in which theories from linguistics or psychology are applied. It is also a particularly rich problem for cognitive science. Learning another language involves the reorganization of existing knowledge, the interaction of conscious and nonconscious processes, and long-term change in response to linguistic experience. A satisfactory account of second language development therefore has the potential to tell us not only how additional languages are learned, but also something more general about how human cognition changes through learning.
私の研究は、第二言語習得研究（SLA）では比較的なじみのある問いから始まりました。学習者は言語入力の何に注意を向け、どのように知識を形成し、それが実際の言語運用にどう現れるのか。そうした実証的な問題を追っていくうちに、次第に、より根本的な問いを考えるようになりました。
そもそも、第二言語習得を「説明する」とは、何を説明することなのでしょうか。
この問いの背景には、私が研究を進めるなかで繰り返し出会ってきたいくつかの問題があります。同じ構成概念を扱っているとされる二つの研究が、まったく異なる方法でそれを測っているとき、私たちは何を根拠に「同じもの」を研究していると言えるのでしょうか。学習者の行動に見られるパターンを、その背後にある認知メカニズムによって説明しようとするとき、その推論はどこまで正当化できるのでしょうか。また、統計モデルによって学習者の行動を高い精度で予測できたとして、それだけで、なぜその行動が生じるのかを説明したことになるのでしょうか。
こうした疑問を考えるうちに、私の研究の焦点も少しずつ変わっていきました。当初は学習や言語運用に関する実証研究が中心でしたが、現在では、SLAにおける 観察・測定・理論・説明がどのようにつながっているのかという問題そのものが、研究の大きな軸になっています。これまで扱ってきたテーマは、言語運用の指標をどう解釈するか、言語知識をどう測るか、理論上の構成概念をどのようなものとして捉えるか、第二言語の発達をどう理解するかなど、一見すると幅があります。しかし、その根底にある関心は一つです。学習者が何をしているかを記述することから、その行動を可能にしている認知システムを説明することへ、どうすれば進むことができるのか。私はこの問題を、広い意味で実在論的かつメカニズム論的な立場から考えています。観察可能なパフォーマンスはもちろん重要ですが、それ自体が、そのパフォーマンスを生み出す仕組みなのではありません。同様に、測定によって得られた得点が、そのまま測定対象の構成概念であるわけでもありません。統計的な規則性を見いだすことと、なぜその規則性が生じるのかを説明することも、同じではありません。理論上の概念が説明力をもつためには、それが何を指しているのか、観察される現象とどのようにつながっているのか、そして、その現象を生み出す過程をどのように考えるのかを、できるだけ明確にする必要があると考えています。
この考え方は、私の研究の二つの側面につながっています。一方では、記述のためのカテゴリーや測定手続き、あるいは統計的なパターンが、いつの間にかそれ自体で「説明」として扱われてしまっていないかを検討してきました。他方では、では十分な説明とはどのようなものなのかを問い、第二言語の認知と発達について、より明示的な理論を構築しようとしています。私にとって、この二つは別々の仕事ではありません。批判的な検討の目的は、何が説明として求められるのかを明確にすることにあります。そして理論を構築する仕事は、その要請に実際に応えようとするものです。
私の目的は、異なる理論的アプローチを無理に一つの枠組みに統合することでもありません。むしろ、それぞれの立場が現象を説明するときに何を前提としているのか、そこからどのような証拠が必要になるのか、そして異なる立場がどこで補い合えるのかを明らかにしたいと考えています。そのうえで、実際の言語行動に見られるパターンと、それを生み出す認知過程や言語知識とを結びつける理論を構築することが、より大きな目標です。
この意味で、私は第二言語習得を、言語学や心理学の理論を単に適用するための研究領域だとは考えていません。第二言語の習得それ自体が、認知科学にとって非常に興味深い問題を含んでいます。新しい言語を学ぶなかで、それまでの知識は組み替えられ、意識的な過程と非意識的な過程が関わり合い、言語経験の蓄積とともに認知システムそのものが変化していきます。
第二言語の発達を十分に説明することができれば、それは単に「第二言語がどのように学ばれるのか」を明らかにするだけではありません。人間の認知が、学習を通じてどのように変化するのかという、より一般的な問題にもつながっていくと考えています。